Psychiatrische Patientenverfügungen - zwischen Selbstbestimmung und Schutzpflicht

geschrieben von

Zusammenfassung

Psychiatrische Patientenverfügungen sind umstritten, da sie das Spannungsfeld zwischen Selbstbestimmung und Schutzpflicht betreffen. Kritiker:innen hinterfragen, ob Betroffene in stabilen Phasen vorausschauend für Krisensituationen entscheiden können, während unklare Formulierungen und rechtliche Grauzonen häufig zu Konflikten führen. Eine präzise Gestaltung, regelmäßige Aktualisierung und rechtliche Beratung können helfen, die Verbindlichkeit solcher Verfügungen zu stärken.

Psychiatrische Patientenverfügungen lösen seit Jahren kontroverse Debatten aus. Sie berühren grundlegende Fragen: Dürfen Menschen mit psychischen Erkrankungen Behandlungen ablehnen, selbst wenn dies ihre Genesung gefährdet? Wie weit reicht das Recht auf Selbstbestimmung, und wo beginnt die Verantwortung der Gesellschaft?

Ältere Frau in einem Büro schreibt Dokumente, umgeben von Büchern und Papierstapeln bei Tageslicht.

Die gesetzliche Grundlage und ihre Grenzen

Die rechtliche Basis für Patientenverfügungen findet sich im § 1827 BGB. Demnach können volljährige Personen im Voraus festlegen, welche medizinischen Maßnahmen sie in Zukunft ablehnen oder wünschen. Doch während diese Regelung bei körperlichen Erkrankungen vergleichsweise klar ist, wirft sie in der Psychiatrie komplexe Probleme auf[6][8].

Ein zentraler Streitpunkt: Kann jemand mit einer psychischen Erkrankung überhaupt vorausschauend entscheiden? Kritiker:innen argumentieren, dass akute Krankheitsphasen die Urteilsfähigkeit beeinträchtigen - etwa bei schweren Psychosen oder Wahnzuständen. Eine in stabilen Zeiten verfasste Verfügung könnte somit nicht für Krisensituationen gelten[6][11]. Das Bundesverfassungsgericht betonte jedoch 2021, dass schriftliche Verfügungen verbindlich sind, sofern sie im einwilligungsfähigen Zustand verfasst wurden[1][4].

Konflikte in der Praxis

Das Dilemma der Behandlungspflicht

Ärzt:innen stehen häufig zwischen zwei Pflichten: dem Respekt vor dem Patientenwillen und ihrer Sorge um dessen Gesundheit. Ein Beispiel aus Bayern zeigt die Zerrissenheit: Ein Mann mit Schizophrenie lehnte in seiner Verfügung Neuroleptika ab. Die Klinik befürchtete irreversible Hirnschäden, doch das Verfassungsgericht bestätigte sein „Recht zur Krankheit“ - solange keine akute Fremdgefährdung vorlag[1][4].

Die Frage der Fremdgefährdung

Anders liegt der Fall, wenn andere Menschen bedroht sind. Das Landgericht Osnabrück erlaubte 2017 eine Zwangsbehandlung trotz Verfügung, weil der Betroffene sexuell übergriffig geworden war[9]. Hier kollidiert das Selbstbestimmungsrecht mit dem Schutzauftrag des Staates. Jurist:innen sprechen von einer „Güterabwägung“, die im Einzelfall immer neu entschieden werden muss[7][9].

Formulierungsprobleme und ihre Folgen

Viele psychiatrische Patientenverfügungen scheitern an Unschärfen. Typische Formulierungen wie „Ich lehne alle Psychopharmaka ab“ gelten als zu pauschal. Gerichte fordern stattdessen konkrete Angaben:

  • Welche Medikamente lehnen Sie ab?
  • Für welche Krankheitssymptome gilt dies?
  • Unter welchen Umständen wäre eine Ausnahme denkbar?

Eine Studie der Universität München zeigt, dass über 70 % der verfügbaren Mustertexte diese Anforderungen nicht erfüllen[3][6]. Die Folge: Kliniken und Gerichte müssen die Verfügungen interpretieren - was oft zu Rechtsstreits führt[4][8].

Ethische Spannungsfelder

Autonomie vs. Fürsorge

Befürworter:innen betonen, dass Zwangsbehandlungen traumatisierend wirken können. „Viele Patient:innen entwickeln ein tiefes Misstrauen gegen das Hilfesystem“, erklärt Prof. Jochen Vollmann von der Ruhr-Universität Bochum[5]. Gegner:innen verweisen auf Fälle, in denen Menschen durch verweigerte Medikation obdachlos oder suizidal wurden[10].

Ökonomische Zwänge

Kritisch diskutiert wird auch der Einfluss von Kostendruck. Seit Einführung der PEPP-Vergütung erhalten Kliniken pro Behandlungstag weniger Geld - was laut Patient:innenverbänden zu vermehrter Medikamentengabe führt[2]. Ob eine Verfügung hier ausreicht, um Gesprächstherapien durchzusetzen, ist unklar[2][8].

Handlungsempfehlungen für Betroffene

  1. Konkrete Formulierungen wählen: Benennen Sie einzelne Medikamente und Situationen.
  2. Regelmäßig aktualisieren: Passen Sie die Verfügung alle 2-3 Jahre an neue Erkenntnisse an.
  3. Vertrauenspersonen einbinden: Bevollmächtigen Sie jemanden, der Ihre Wünsche im Krisenfall vertritt.
  4. Rechtliche Beratung nutzen: Fachanwält:innen für Medizinrecht helfen bei der Formulierung.

Offene Fragen und Reformbedarf

Trotz des Bundesverfassungsgerichtsurteils von 2021 bleiben Grauzonen. Die Odysseus-Verfügung, die eine vorab gegebene Zustimmung zur Krisenbehandlung vorsieht, ist in Deutschland noch nicht rechtlich abgesichert. Auch die Rolle von Betreuer:innen muss klarer geregelt werden - aktuell können sie oft ohne spezielle Qualifikation über Behandlungen entscheiden[2][7].

Ein Blick in die Zukunft

Experten:innen fordern multiprofessionelle Teams, die Patientenverfügungen gemeinsam mit Betroffenen erstellen. Pilotprojekte in Berlin und München kombinieren dabei medizinisches Wissen mit Erfahrungsberichten ehemaliger Patient:innen[3][5]. Einig sind sich alle Seiten: Nur durch transparente Kommunikation und respektvolle Abstimmung lässt sich der Konflikt zwischen Selbstbestimmung und Schutz reduzieren.

Letztlich spiegelt die Debatte um psychiatrische Patientenverfügungen eine grundlegende gesellschaftliche Frage wider: Wie viel Anderssein dürfen wir zulassen - und wo beginnt unsere Verantwortung, Menschen vor sich selbst zu schützen? Die Antwort darauf bleibt so individuell wie die Menschen, um die es geht.